En Diciembre de 1977, Clarín publicó una nota en la cual, después de aclarar que los cronistas llegaron al lugar con absoluta discrecionalidad, describía un centro de recuperación de subversivos que se habían entregado a las FFAA voluntariamente.
La descripción se ajustaba a un impoluto paraíso terrenal, de paredes blancas, rodeado de jardines (un kitch milico si lo hay) donde los subversivos aprendían a relacionarse de manera saludable con la comunidad. https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihIoAYzAOFQd8N7_Pu-3FwfkRDqqlEAL1U6cXfYKZVUoIXUanJMO9QNB-t9cjf1yT2JjMKrBh5JiXrFdl-RRF2onwxpInr4Y-KmQ_27JaGZK1iL9B6KoX1G1szfzbhhxLhLR7OFv82xXs/s1600-h/clarin_1977.jpg
Hoy, 33 años después sabemos con absoluta seguridad que esto es mentira. MENTIRA.
También sabemos que esta mentira no es una cualquiera y que puede considerársela parte de una estrategia cómplice y hasta participante necesaria del régimen asesino que nos gobernó entre el 76 y fines del 83.
La nota no estaba firmada por ningún periodista en particular. Era de la "Redacción de Clarín". Es comprensible que muchos trabajadores del diario de aquella época no hayan salido a desmentir la publicación. En definitiva corrían peligro sus vidas.
La cuestión es, ¿qué es lo que impide hoy, en plena democracia, a los cronistas de Clarín denunciar las barbaridades que allí se publican?
¿El temor a perder el trabajo?
¿Miedo a alguna represalia más tremenda que la de perder su puesto?
O lisa, y llanamente, ¿la preponderancia de sus intereses personales por sobre la ética?
Me encantaría que más temprano que tarde, algún periodista del monopolio se anime y ponga la nota, desmarcándose de tantas mentiras.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola!
ResponderEliminarMira, yo creo que es imposible denunciar a tu empleador en cualquier sistema capitalista y burgues.
Basicamente porque el capitalismo no es un sistema con demostradas preocupaciones sociales, si no mas bien un sistema que solo se ocupa de conseguir la mayor cantidad de riqueza al menor costo posible.
Por eso, cuando vos me hablas de utopias en el comentario que dejaste en mi blog, no sirve el "poco a poco" , es una mentira absoluta, el poco a poco choca en un punto cuando le tocas los intereses a los grandes grupos.
Vos pones el ejemplo de Clarin, y por ejemplo en el INDEC, que no es privado, al primero que se queja o sale a denuncia alguna falsedad estadistica lo rajan. Te lo firmo, laburo enfrente y tengo amistad con empleados del indec.
Entonces, con ese ejemplo, como un trabajador de Clarin va a salir a denunciar si el Estado es la primera empresa que persigue y despide a los que piensan distinto y no callan?
El INDEC es solo un caso, entre cientos.
Saludos
pd:el ESTADO es el monopolio mas grande
Maloperobueno:
ResponderEliminarEs verdad lo que decís con respecto a denunciar a tus empleadores. De hecho, ayer mismo yo aclaraba en el blog de Barone que trabajo para el grupo clarín, no en la redacción, aunque conozco a muchos que sí, aún estando en absoluto desacuerdo con su política editorial, si no también con el concepto de monopolio en sí.
A lo que me refiero en el post es a aquellos que deben firmar notas alejadas de cualquier ética periodística y se lo bancan día a día, con el agregado de que a veces terminan creyéndose sus propias mentiras.
Con respecto a lo que decís del Estado también acuerdo, incluso acuerdo con tu comentario el blog de OB de hoy.
Lo que no entiendo es cuál es la alternativa que se te ocurre.
Me encantaría que me la cuentes. Quizá podamos acordar en eso también.
Saludos
Tallerista
ResponderEliminarLa discusion seria eterna!
Y posiblemente nos pongamos de acuerdo y terminemos tomando un helado hablando de cualquier cosa menos de politica.
SObre la cuestion medios en particular, ningun periodista dentro del sistema capitalista es libre de escribir libremente.
Porque un diario es una empresa y representa y defiende intereses de sector, aparte de ser una fuente de generacion de capital.
La prensa libre, por lo tanto, no existe, como tampoco es libre e independiente cualquier medio de informacion estatal.
A vos te parece que BARONE es un periodista independiente? Neustad,Grondona, eran independientes? No, no lo eran, y entre los 3 hay muchisimos puntos en comun:son voceros de un ideal, representan sectores bien delimitados y discuten con cualquier argumento a fin de llegar al mensaje que les bajan desde arriba.
El trabajador de un medio nunca es independiente, como tampoco lo es un obrero.
El obrero alquila su fuerza de trabajo, la cual dispone el capitalista y este es el que decide que mercancia genera (deberias leer a Marx, mercancia y valor, eso quiza ayude).
Para que un medio sea independiente(o por lo menos para que tenga las herramientas que se lo permiten) este deberia estan en control de sus trabajadores, cosa que en la realidad no existe.
Sobre que "terminan creyendose su propia mentira" eso es muy actual, es parte del discurso oficial,gubernamental que emplea el Estado (Monopolio)hoy en su confrontacion con los monopolios privados.
Es un discurso que realmente es lo que mas me molesta de este gobierno, inculcarle a la gente como si fueran imbeciles, incultos e irresolutos, de a quien le tienen que creer o como deben obrar y pensar.
Este Gobierno es la experiencia mas decepcionante desde que volvio la democracia, atrasa culturalmente 100 años, desmoraliza y llena la cabeza de falsos conceptos, que en la practica van en contra de la mayoria de la poblacion.
Saludos
Uy! No acuerdo con tu último párrafo. Sin embargo sí acepto que ningún periodista es independiente ya que, como bien decís, no es posible el periodismo independiente.
ResponderEliminarLa dicusión sobre el concepto de empresa puede estar buena, me parece que se merece un debate. De lo que desconfío bastante es de la posibilidad de independencia en un medio manejado por los trabajadores, por el sólo hecho de que ese colectivo "los trabajadores" encierra muchas individualidades. En todo caso, siempre hay una interdependencia, más transversal tal vez, pero dependiente al fin.
A Marx lo leí y admiro su claridad para entender los procesos históricos a través de la relaciones de producción. Sin embargo, creo que mi adoctrinamiento quedó inconcluso (sí, a Marx lo leí y me lo explicaron en la sede de PC), ¿me podés contar qué viene después de la dictadura del proletariado?
Saludos
ResponderEliminarNo te voy a explicar que viene despues de la dictadura del proletariado!
De lo que desconfío bastante es de la posibilidad de independencia en un medio manejado por los trabajadores, por el sólo hecho de que ese colectivo "los trabajadores" encierra muchas individualidades.
Que mas individualidades tiene un sistema democratico y parlamentario donde un grupo de vedettes se tiran de los pelos para ver quien consigue la mejor posicion?
Pensa en senadores, diputados, legisladores.
Mas individualidades que eso?
Marx le dio un entorno a la sociologia definiendo a esta ciencia social como las relaciones de produccion entre las personas, que lugar ocupan en ellas y por ende en la sociedad.
El concepto de primero individuo , luego sociedad, es bien weberiano, y es el que se aplica ahora, cuando la inversa seria como dicen Marx y Durkheim:sociedad, luego individuo.
Son diferentes miradas a una misma realidad.
Que no estes de acuerdo me parece perfecto, dejame seguir pensando que el retroceso culturar sigue siendo enorme, desde el menemismo a esta epoca venimos en un tobogan de retroceso intelectual y pobreza del alma.
Saludos
Claro, Maloperobueno, jamás me permitiría no dejar a cada uno que tenga su manera de pensar.
ResponderEliminarCon respecto a la mirada marxiana, no la objeto. LO que me pregunto es, desde el campo práctico, cómo se puede pensar a la sociedad desde la sociedad. Quién es el que piensa si no un individuo?
Ojo! No estoy diciendo que no es válida la posibilidad, lo que digo es que no sé de qué manera llegar a lo social sin antes pasar por lo individual, o más concretamente por los individuos.
Coincido con vos con respecto a tu mirada sobre la democracia, francamente es un sistema que a mí no me cierra pero al cual no puedo denostar por el simple hecho de que no conozco uno mejor y conozco otros tanto peor.
Tallerista
ResponderEliminarEl problema radica en que el pensamiento es fruto de un sistema social, de un grupo constituido como grupo social y con una identidad propia.
El pensamiento individual como tal no existe, un hombre que no socializa no puede ni siquiera desarrollar lenguaje, seria como Tarzan.
Saludos
Es cierto, el hombre es un ser social y te concedo que el pensamiento es fruto de esa cualidad (realmente no sabría cómo refutarlo). Sin embargo, vos y yo, estamos, somos parte de un mismo cuerpo social, por ejemplo Argentina, y no pensamos igual. ¿Cómo se concilian esas diferencias para salirse de la dialéctica y entrar a la construcción práctica?
ResponderEliminar